Doping

Hello,
de laatste weken hoor je veel stemmen opgaan om het dopingbeleid een beetje te versoepelen. Zelfs atletiekfenomenen als Meert spreken in die zin. Ben ik dan eens even blij als je Rogge in de krant ziet zeggen: 'Epo is geen limonade, komaan zeg!'
De stemmen die opgaan om doping in zekere zin meer te legaliseren mogen dan al op sommige vlakken gelijk hebben en ik mag dan al de laatste jaren ook gematigder beginnen denken over doping. Eén groot argument, dat me overtuigd van antidoping te zijn, blijft me echter voor de neus zweven. Hoe kan je nu in godsnaam nog bewondering hebben voor een nieuw wereldrecord als je honderd procent zeker bent dat het alleen maar dankzij dopinggebruik is tot stand gekomen. Tegenwoordig stel ik me al vaak de vraag hoe clean de records zijn maar het blijft tenminste maar een vraag zonder antwoord. En je kan er nog respect voor hebben. Als er doping toegelaten is dan zijn nieuwe records niet meer vergelijkbaar met de oude en alleen al daarom is het het niet waard denk ik. De menselijke prestatie pur sang is toch wat we nastreven in de sport? Of wordt sport nu helemaal een spelletje voor wetenschappers waar zelfs de grootste oetlul met het minste talent hoge toppen kan scheren dankzij duizendenéén modificaties door zijn rijke papa betaald?
T
 
----------------
The time to start training is when you stop improving - Ben Moon

Er spelen 2 onafhankleijke dingen hier.

1. doping die invloed op prestaties heeft
2. 'doping'middelen die niet echt een (positief) effect hebben.

Voor 1. mogen ze wat mij betreft alleen maar harder worden. Bij 2. (THC; denk aan het incident van Sharma en Snowboarden op de olympics) mogen ze van mij uit echt wel wat soepeler worden. Er staan stoffen op die lijst die er af kunnen. Andere stoffen zouden tot levenslange uitsluitng moeten leiden.

Een beetje nuancering dus a.u.b.
 
----------------
De mooiste route?... is de volgende

groot gelijk, dat probleem heb ik nu al een beetje, dat ik meer bewondering heb naar de oude records dan naar alles wat nieuw op de tabellen word gezet.
Doping mag van mij nog steeds streng beoordeeld worden.

hmm, en hoe ver moet ge terug gaan voor "propere" records? 20, 30, 50,... jaar?

Dat valt gelukkig niet te zeggen. En jij gaat wel van een heel pessimistische visie uit.
Mensen blijven onschuldig tot hun schuld bewezen is!
T
 
----------------
The time to start training is when you stop improving - Ben Moon

inderdaad! ik ben niet pessimistisch zenne, mijn vraag was een reactie op klimbo. 't is dat ge het niet weet hé... zowel op de nieuwe als op de oude tabellen staan "vuile" en "propere" records. de respectievelijke proportie is misschien wat veranderd over de tijd.

ge moet al heel ver terug gaan om echt zeker te zijn. en dan wordt het moeilijk om het record in kwestie te bewonderen, de vergelijkingsnorm is namelijk te hard veranderd. ik geef een sterk overdreven voorbeeld uit het zwemmen (en ik suggereer hiermee niks, ben zelf nog competitie zwemmer geweest): stel (stel!) dat ge terug gaat in de tijd en de eerste zuivere atleet waar ge echt zeker van zijt is johnny - tarzan - weismuller. dan staat het 100m record waar ge bewondering voor hebt net onder de minuut... alleen, dat zwemmen de benjamins van tegenwoordig ook!

ik bewonder nog altijd elk record... tot de bewuste atleet tegen de lamp loopt. dan herzie ik mijn mening.

Daar kan je inderdaad gelijk in hebben, vroeger zal er ook al wel sprake geweest zijn van doping, maar in mindere mate denk ik. daar kan je natuurlijk eindeloos over door babbelen. Het is gewoon spijtig dat er nu meer en meer topsporters naar de producten grijpen om de prestaties van de mens te verleggen. Er komt toch een tijd dat het menselijk lichaam niet verder meer kan, en waar waren al die producten dan voor nodig, om de schijn hoog te houden dat de mens toch nog beter kan. Als dat het waard is, doe dan maar en zet ierdeen maar in het zak. liever echte talenten dat opgefokte talenten.